4. Ich hasse den Rolling Stone.

Zum Thema: Pop sind 100 Zeilen Hass.

Nein, es liegt nicht am Layout. Das ist zwar nicht mein Fall, aber konsequent und konsistent, und das muß man dem Rolling Stone zu Gute halten: Man weiß, was zu erwarten ist, wenn man ihn aufschlägt. Leider trifft das auch auf den Inhalt, vielmehr die inhaltliche Auseinandersetzung mit Popmusik zu. Und da ist der Knackpunkt. Ja, ich gestehe, mein Gehirn beginnt zu bluten, sobald ich durch den Rolling Stone blättere.

Aber Moment! Spulen wir noch mal zwei, drei Sätze zurück. Da stand was mit “Popmusik” und “Auseinandersetzung”. Ich bin kein Musikjournalist, das sage ich ja immer wieder. Der einzige Schnittpunkt zwischen mir und Musik ist, das ich selber welche mache. Oder mir zumindest einbilde, das zu können. Will heißen, wenn ich was höre, weiß ich zumindest, wie es gemacht wurde, wo getrickst wurde, warum dieser und jener Part entweder wie tonale Grütze oder geniale Scheiße klingt - Pardon, Musiker-Slang. Dass ich Musik mache, bedingt letztlich auch, daß ich mich mit Musik zumindest sachlich auseinandersetzen muss, oder wenigstens kann. Will heißen: Egal wie scheiße etwas sein mag, ich höre es mir zumindest erst mal an, und wenn es zwar schlimm ist, aber dennoch gut gemacht, dann sage ich auch dementsprechend: “Ja, is zwar schlimm, aber dennoch gut gemacht, sag ich ma so!”

Beim altehrwürdigen Rolling Stone sieht das jedoch - zumindest für mein Empfinden - ganz, ganz, ganz, ganzganzganz anders aus. Zum einen hat die Redaktion sich ja auf die Fahne geschrieben, ganz klar in Altherren-Rock-Klischees zu schwelgen, zu denken, und zu schreiben. Beim Stone sind jedoch Alt-Herren-Rock-Klischees keine klassischen Alt-Herren-Rock-Klischees, sondern klare Aussagen wie: Beatles sind Gott (obwohl Pop! und kein Rock!), und Stones auch, und wenn Bob Dylan pupst ist das ein Wink Gottes, und wenn die White Stripes eine neue Platte rausbringen, dann melden sich nicht etwa zwei bleichgesichtige Blues-Interpreten, die zu viel Blues gehört haben zu Wort, sondern Gottes vergessene Kinder, oder so.

Alles andere gibt es nicht. Sagt der Rolling Stone. Das ist generell ja nicht schlimm, denn für den Metal Hammer gibt es ja auch keinen Pop, für die De:Bug keinen Punk und für die Spex keine leicht zugänglichen Platten, die in Besprechungen besprochen werden, die jedermann versteht, oder gar irgendwas mit der Platte zu tun haben könnten. Aber die letztgenannten Magazine machen wenigsten keinen Hehl daraus, hinterm Punkt nur eine Nische, ein Genre, eine Richtung und vor allem einen Stil zu bedienen.

Für den Stone gilt das nicht. Für den Stone gibt es nichts weiter als Beatles, Stones (wegen des Namens, haha!), Dylan und die Fanta 4 (wegen der Deutschquote, haha!). Keinen weiteren Stil, keine weitere Richtung, keine Innovationen, keine Neuentwicklungen, nichts. Und das ist irgendwie ziemlich bemerkenswert für ein (Achtung!) “Musikmagazin” aus dem Axel-Springer-Young-Media-Haus. (OK, manchmal sieht man im Rolling Stone auch ein Foto der Strokes , aber nur weil die auf Fotos eben jünger und besser aussehen, als die Stones oder Dylan oder die Fanta 4 jetzt. Meint man.)

Und ja, ich gestehe, ich hasse den Rolling Stone, nicht nur aus einer völlig subjektiven, voreingenommenen, arroganten, überheblichen Position heraus, sonder auch, weil ich mit elektronischer Musik sozialisiert wurde.

Laut Rolling Stone hat sowas jedoch nicht stattgefunden. Elektronische Musik, wo kommen wir denn da hin?

Geschrieben am Donnerstag, 11. November 2004 und abgelegt unter pop sucks top 100.. Verfolgen Sie die Diskussion zu diesem Beitrag per RSS 2.0 Feed. Sie können diesen Beitrag kommentieren oder einen Trackback von Ihrer eigenen Webseite setzen.